<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, 24 Jul 2018, 08:08 Simon Humphrey, <<a href="mailto:sh53246@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">sh53246@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Evidently I don't understand the rules.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is quite understandable, the rules are difficult to get your head round. Tim Barnes has made a good job of trying make it clearer in the Extension Process section of the draft Method  Ringing Framework, so that is worth a look. I only started looking at this seriously a year or two ago. Having done so, I have come to the conclusion that apart from some areas that could be improved by tweaking, the processes are sound and on the whole generate good extensions. Contrary to what you might think, broadening what can be considered an acceptable extension actually makes things more difficult, as can be seen with hunt methods without Plain Bob Leadheads, where there are literally thousands of candidates. Only one construction can have the same name, so we want an algorithm that helps us home in one that reflects the properties of the parent well.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Can Complib generate extensions of a method ?  I can't see how to make it do this.  If not, is there any other software that will do the job ?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Complib generates extensions for fixed lead length and Plain Bob Leadheads hunt methods and you can see them on the view page of the parent method by opening up the Related Methods accordian. At the moment, it does not derive contractions, nor does it apply the adjacency rule, so the results are not currently guaranteed to be compliant. Nevertheless, if you choose the best looking candidate that extends to indefinite stages, you will be on fairly safe ground.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In my role as Central Council T&T Workgroup Leader, I intend to initiate a review of the extension processes to determine whether some further improvements can be made, including:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- whether the adjacency and similar constraints are essential.</div><div dir="auto">- whether there are other natural groupings of non Plain Bob leadheads (hence the recent question on this topic) that could constrain the search space for extension candidates.</div><div dir="auto">- whether allowing repetition of any sequence of places rather than aligned sections could acknowledge Bristol Royal as a genuine extension of Bristol Major by naturally replicating wrong hunting/dodging in the same way as the current process does for right hunting/dodging.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Graham</div></div>