<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Tue, Jul 24, 2018 at 11:13 AM Graham John <<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk">graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> I have come to the conclusion that apart from some areas that could</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> be improved by tweaking, the processes are sound and on the whole</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> generate good extensions.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">While I have never gotten my head around the details, based on the arguments I have followed I think this may depend upon your definition of “sound.”  While it may generate good extensions in most cases, there are plenty of arguably worthwhile extensions it prohibits. One easily followed poster child in this regard was Penultimus, but it is not alone.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> broadening what can be considered an acceptable extension actually</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> makes things more difficult, as can be seen with hunt methods</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> without Plain Bob Leadheads</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">I think you may have things a little backwards here. Including methods with non-Plain Bob lead heads is not “broadening” what “can be considered an acceptable extension,” it is merely eliminating an arbitrary restriction to “only certain kinds of methods can have family names.” That is a very different issue than allowing more possible extensions mechanisms for methods of an already supported type.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">We are unfortunately in a situation where “but we don’t know how to extend them” could be used as an argument for disparaging interesting types of methods. I don’t think that is happening explicitly, but I wonder if it doesn’t at least contribute in subtle ways to ringers’ surprising reluctance to try something different?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">“The zest in our favorite meat recipes always comes from the spices,</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">not from the meat. There is a fundamental biological reason for this.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Meat isn’t spicy because meat can move.”</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">                   — Thor Hanson, /The Triumph of Seeds/</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div>