<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 1, 2018 at 12:01 PM, Richard Grimmett <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@grimmett.org" target="_blank">richard@grimmett.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="m_3014199447169658114m_7976871803570904072moz-cite-prefix">Are you saying there is much less significant improvement to be made
    on what was there already than previously thought?</div></div></blockquote><div><br></div><div>It's more that there's no panacea on this.  I consider the framework to have many improvements -- terms are defined, performance lengths are standardized, non-method blocks removed, no arbitrary limits on what can be a method, unified treatment of cover bells, unified requirements for naming a new method, no limits on consecutive blows in the same place, recognition of things like Dixon's, jump changes and identity changes, single definition of truth across all stages and lengths, examples and diagrams included throughout, etc.  And while the changes to classification and extension are limited, I view these as a step in the right direction, and, esp for extension, probably a step in a multi-step process.</div><div><br></div><div>But many of these individual changes have their detractors, and when you add these up across all changes, you probably end up with quite a large number who aren't happy.  I don't think this is anything we didn't already know -- this is mostly highlighting that there isn't going to be a eureka moment when nearly everyone agrees we've found the ideal solution.<br></div><div><br></div></div></div></div>