<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 1, 2018 at 9:41 AM, Andrew Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew_johnson@uk.ibm.com" target="_blank">andrew_johnson@uk.ibm.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't see a way to keep everyone happy.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, there isn't one, and that applies to various aspects of the Decisions revamp.  Whatever we do, a significant number of people will be unhappy.  E.g. from the limited data we have, it looks as though about 60-65% of people agree with standardizing peals at 5000 changes (and therefore QPs at 1250, HPs at 2500 and Long Lengths at 10000), but about 35-40% feel strongly that Triples must be 5040.</div><div><br></div><div><br></div><div>

On Mon, Jul 30, 2018 at 1:45 PM, Phillip Barnes<span> </span><span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@piltdown.org.uk" target="_blank" style="color:rgb(17,85,204)">phil@piltdown.org.uk</a>></span><span> </span>wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div id="gmail-m_-5388394931973455578bloop_customfont" style="font-size:13px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-family:Helvetica,Arial;color:rgb(0,0,0);margin:0px"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small">Is there a fundamental reason why method classification is required ... </span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small">I’m guessing not - it’s an entirely man-made construct.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, man-made, but easy to imagine how earlier ringers would have wanted to put different types of methods into what they considered logical groupings.  There's no consensus on what to do about classification -- historical continuity being the main concern.  The framework development team was about evenly divided between the two classification approaches we included on the website (Section 4 Alt A mostly keeps the existing system in place, while 4 Alt B makes a limited number of simplifications).  The recent consultation (the results of which I'm in the process of writing up for a RW article) didn't help -- about 55% in favor of B and 45% in favor of A.</div></div><div><br></div><div>And even the relatively limited changes in B lead to a lot of method titles changing, and therefore historical ringing records needing a mapping table to interpret: <a href="https://cccbr.github.io/method_ringing_framework/altbmethodtitles.html">https://cccbr.github.io/method_ringing_framework/altbmethodtitles.html</a><br></div><div><br></div><div>In the end, the framework team came up with a proposal that's about halfway between A and B, so that's what we're going to put forward.</div><div><br></div><div><br></div><div>

<span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">On Mon, Jul 30, 2018 at 1:45 PM, Phillip Barnes</span><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"> </span><span dir="ltr" style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><<a href="mailto:phil@piltdown.org.uk" target="_blank" style="color:rgb(17,85,204)">phil@piltdown.org.uk</a>></span><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"> </span><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">wrote:</span><br style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><blockquote class="gmail_quote" style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div id="gmail-m_-5388394931973455578bloop_customfont" style="font-size:13px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-family:Helvetica,Arial;color:rgb(0,0,0);margin:0px"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small">So my question is why do we persist and go even further with the same paradigm rather than finding another way?</span></div></div></blockquote><br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div><div>We're not going any further -- we've only removed extension constraints, not added any, with the main focus having been on explaining the current rules more clearly than they are in today's Decisions.  Graham is planning a bigger review of method extension (as part of his T&T workgroup plans) once the initial framework is (hopefully) implemented.  Eliminating all extension rules is one option, but in the absence of anything else leads to the possibility of Cambridge S Eighteen, when rung, being named Twatt.</div><div><br></div></div></div></div>