<div dir="auto">This discussion reminds me of a situation that occurred a few years ago. I wanted to ring a peal of Shellingford S Minor, which is an asymmetric variant of Hull.<div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The problem was that calling OIO or something similar gave a false 720. Surlingham S Minor is the same method but with the asymmetric frontwork reflected about the half lead. I noticed that if you ring one (false) 720 of each then the resulting 1440 is true.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I argued that the resulting block is spliced, since each round block is false in itself, but I was met with some argument on the subject.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Shellingford S Minor:</div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><a href="https://complib.org/method/15720" target="_blank" rel="noreferrer">https://complib.org/method/15720</a></span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Surlingham S Minor:</span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><a href="https://complib.org/method/15716" target="_blank" rel="noreferrer">https://complib.org/method/15716</a></font><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As a side note, I now believe that the only way to get a true block of Shellingford is as a 2880. But I'll happily be corrected...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Joe.</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, 26 Jan 2019, 14:03 Ian McCulloch, <<a href="mailto:ianmcc@physics.uq.edu.au" target="_blank" rel="noreferrer">ianmcc@physics.uq.edu.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Sat, 26 Jan 2019, Ted Steele wrote:<br>
<br>
> On 26/01/2019 12:20, Ian McCulloch wrote:<br>
>> <br>
>> - there are many ringers (probably most<br>
>> ringers) for whom knowing whether the changes of method are coming at<br>
>> rounds or not, or whether the changes of method come at the lead-end or<br>
>> not, makes a huge difference.  I think it is reasonable to have some<br>
>> terminology that can aid in describing these differences.<br>
>> <br>
><br>
> Surely the discussion is about the fact that the term "spliced"; if <br>
> closely defined, fails to serve this purpose, for the various reasons <br>
> that have been illustrated.<br>
<br>
The proposed definition from Tim Barnes, is: (presumably this is not the <br>
precise wording) "spliced being a composition in which any changes of <br>
method occur at a row other than rounds (or more precisely, other than the <br>
initial row, to account for any ringing that doesn't start from rounds)." <br>
To me, that captures exactly the 'informal' definition that most ringers <br>
care about.<br>
<br>
Don raised a good point about MEB's that have a change of method at <br>
internal rounds.  It seems that historically these were classified as <br>
spliced, but I don't think that's a particularly useful classification. <br>
Why not call such a composition "mixed" rather than "spliced" ?  In the <br>
old terminology there is probably no such classification as a "mixed <br>
method" composition (but please correct me if so!), but that looks like a <br>
useful description, for conductors as well as ringers.<br>
<br>
> However, custom and usage without specific definition, has enabled the <br>
> term to serve perfectly well for ages and can continue to do so. Perhaps <br>
> the term should apply to compositions rather than to performances.<br>
<br>
Yes the definition as presented by Tim Barnes is in terms of compositions.<br>
<br>
Regards,<br>
Ian<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
ringing-theory mailing list<br>
<a href="mailto:ringing-theory@bellringers.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">ringing-theory@bellringers.org</a><br>
<a href="https://bellringers.org/listinfo/ringing-theory" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://bellringers.org/listinfo/ringing-theory</a><br>
</blockquote></div>