<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Jun 10, 2021 at 8:00 AM Philip Earis <<a href="mailto:pje24@cantab.net" target="_blank">pje24@cantab.net</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm fine with the suggestion that new methods can only be rung with<br>
all-human bands. But please don't go down this reactionary rabbit hole of<br>
mandating qp lengths to name new methods - it runs contrary to everything<br>
the Framework is about.</blockquote><div><br></div><div>Thanks for the feedback -- very helpful.  We've also received 3 other submissions to the consultation that object to this change (and none supporting it), so it looks as though the outcome will be to keep the option to name a new method via an extent in version 2.</div><div><br></div><div>The arguments for standardizing on a QP are consistency across stages, slightly simpler naming requirements, and requiring a certain amount of effort (at least ~40 mins of ringing) to 'earn' naming rights.  But as you point out, this would be overturning several centuries of method ringing practice.  Given the strong precedent, there would probably need to be something like 80-90% agreement in the ringing community to make a change like this without causing undue controversy.  The objections received to date suggest there isn't this level of support, so unless we receive a very large number of responses in favor of this change, we'll remove it from v2.</div><div><br></div><div>Regards</div><div>Tim</div><div><br></div></div></div>